IMPLANTES

Resultados clínicos de Papilla interproximal entre un diente y un implante único tratado con pilar CAD/CAM: un estudio transversal

Titulo Original; Clinical Outcome of Inter-Proximal Papilla between a Tooth and a Single Implant Treated with CAD/CAM Abutments: a Cross-Sectional Study.

Tiago Borges ¹ , Tiago Lima ² , ágata Carvalho ² , Vasco Carvalho ¹

1. Servicio de Cirugía Oral e Implantología de la Universidad Católica Portuguesa, Viseu, Portugal.

2. Privado Centro Médico de Bragança, Bragança, Portugal.

Este es un artículo de acceso abierto, publicado en el Journal of Oral y Maxilofacial INVESTIGACIÓN, distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 Unported License , que permite el uso irrestricto no comercial, distribución y la reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original es debidamente citados. El derecho de autor, la información de licencia y un enlace a la publicación original en (http://www.ejomr.org ) deben ser incluidos.

Traducción: Dr. Miguel A. Irala Almeida
Objetivos: El objetivo de este estudio fue evaluar los resultados clínicos logrados en el maxilar anterior, con pilar del implante de  diseño/fabricación asistidos por Computadora.
Hoy en día, existen varias alternativas para los tratamientos restaurativos Sustitución de un diente perdido. En los últimos años la rehabilitación de pacientes parcialmente edéntulos con implantes dentales se ha convertido en un tratamiento bien establecido [ 1,2].
Selección de pacientes
Se incluyeron en este estudio diecinueve pacientes (8 mujeres y 11 varones) con una edad media de 41 años (comprendida entre 26 y 63) que habían sido tratados con 21 implantes de dientes individuales y 21 pilares con sistemas  CAD/CAM, en la región anterior del maxilar superior. La selección de los pacientes para el tratamiento con implantes incluyó pacientes con dientes perdidos debido a una lesión traumática, fracaso de endodoncia o fracaso de prótesis fija tradicional.  Pacientes con sitios edéntulos debido a la enfermedad periodontal fueron excluidos del estudio. Después del tratamiento, los pacientes siguieron 4 criterios de inclusión: (1) tener un implante de un solo diente en el maxilar anterior, (2) tener un pilar de CAD/CAM, (3) tener un diente natural contralateral, (4) que el implante haya sido restaurado y estar en función de al menos 6 meses hasta 2 años. Se excluyeron los casos en los que no existen puntos de contacto entre los implantes y los dientes.
Todos los dieciocho pacientes seleccionados, estuvieron presentes en la fase de regreso. Se evaluaron veinte implantes colocados en el maxilar anterior (cuatro en el sitio 22, siete en el sitio de 21, cinco en el sitio 12, uno en el sitio 11 y 3 en el sitio 23), Se evaluaron  cuarenta sitios interproximales, entre el diente y el implante, respecto a la presencia de papila, ITD y los valores de CPB. Ningún  fracaso de implantes fueron reportados en la etapa de evaluación de dos años, resultando en una tasa de éxito del 100% del implante. Los parámetros clínicos y radiográficos fueron evaluados como se muestran en la Tabla 2 .
Este estudio comprendió un análisis retrospectivo de 20 implantes dentales, situado en la región anterior del maxilar, restaurados con apoyo de CAD/CAM. Aunque la habilidad del cirujano y la anatomía local desempeñan un papel importante en la estabilidad de los tejidos alrededor del implante, los informes clínicos de la literatura también nos dice que el pilar personalizado parece proporcionar mejores resultados que el pilar de stock para los contornos ideales de la corona y el apoyo a los tejidos blandos peri-implante [ 24 ]. Para minimizar el impacto que las habilidades quirúrgicas pudieran haber tenido en el resultado estético final, todos los procedimientos quirúrgicos del implantes se llevaron a cabo por un cirujano experimentados (TB) y sólo se incluyeron en el grupo de estudio a pacientes que recibieron implantes dentales no asociados a procedimientos de regeneración extensa. Una revisión sobre el manejo de la papilla inter-dental/inter-implante por Zetu y Wang [ 27 ] determinaron los factores que pueden influir en su aspecto, principalmente estos incluyen: la dimensión del espacio interproximal, la distancia horizontal entre un diente y el implante, el volumen de hueso adecuado, la presencia de la inserción del diente adyacente y un espesor adecuado del tejido blando.
Los resultados reportados en el presente estudio son también distante de lo Investigado por Choquet et al. [ 10 ]. Aunque según estos autores establecieron que el nivel de la papila alrededor de restauraciones de implantes unitarios estaban en su mayoría relacionados con el nivel del hueso adyacente a los dientes y más específicamente a la cresta ósea, señalaron que la regeneración papilar después del tratamiento con implantes unitarios fueron exitosos, con una distancia de 5 mm entre el punto de contacto y la cresta ósea. por encima de 5 mm la ocurrencia de regeneración papilar era al menos el 50%, pero sin previsibilidad [ 10].

RESUMEN

Material y métodos: Diecinueve pacientes con edad media de 41 (rango de 26 a 63) años, tratados con 21 implantes de dientes individuales y 21 diseño/fabricación del pilar asistido por ordenador (CAD/CAM) en la región anterior del maxilar, fueron incluido en este estudio. Se llevo a cabo cuatro criterios de inclusión del paciente: (1) tener un implante de un solo diente en el maxilar anterior, (2) tener un pilar de CAD/CAM, (3) tener un diente natural contralateral, (4) tener el implante con restauración y en función durante al menos 6 meses hasta 2 años. Se excluyeron los casos sin punto de contacto. Se observaron  presencia/ausencia de papila interproximal, la distancia entre diente-implante (ITD) y la distancia desde del punto de contacto dental con la base del hueso crestal del diente adyacente (CPB).

Resultados: se evaluaron cuarenta espacios interproximales, con una media de CPB mesial de 5,65 (SD 1,65) mm y CPB distal de 4,65 (SD 1,98) mm. Un ITD mesial promedio de 2:49 (SD 0,69) mm y un ITD distal promedio de 1,89 (SD 0,63) mm. La papila estaba presente en todos los espacios interproximales evaluados.

Conclusiones: La restauración de implantes dentales utilizando pilares CAD/CAM es un tratamiento predecible con mejores resultados estéticos. Este tipo de pilar parece ayudar a mantener un relleno papilar regular, a pesar de las variaciones de la posición de los implantes o la relación de la restauración de los dientes.

J Oral Maxillofac Res. 2012 (julio-septiembre), 3 (3): e4

doi: 10.5037/jomr.2012.3304

Aceptado para su publicación: 27 de septiembre 2012

Palabras clave: Diseño Asistido por Computadora, Manufactura Asistida por Computadora, pilar dental, implantes dentales, evaluación de resultados, Estética Dental.

INTRODUCCIÓN

El reemplazo de los dientes perdidos en la zona estética representa un desafío complejo para los clínicos, debido a la dificultad de restaurar la apariencia natural anatomía del surco y papilas que rodea las zonas rehabilitadas [ 3 ]. Hay varios estudios que informan tasas de éxito similares para los implantes de rehabilitación en la región anterior en comparación con aquellos colocados en otras partes de las mandíbulas [ 4-6 ]. Cordioli et al. en 1994 [ 7 ], Engquist et al. en 1995 [ 8 ] y McMillan et al. [ 9 ] reportaron en 1998, en restauración con implante de un solo diente, una tasa de supervivencia, de 94,4%, 97,6% y 96% respectivamente.

La estabilidad impredecible a largo plazo de los tejidos blandos es uno de los problemas de la rehabilitación con implantes de un solo diente, para los clínicos. [ 10-11 ]. En las últimas décadas, la presencia o ausencia de papilas entre dos dientes, un dientes y un implante, y entre los implantes adyacentes  ha sido un tema ampliamente debatido e importante en la rehabilitación con implantes orales. Tarnow et al. [ 12-14 ] relacionó la presencia o ausencia de la papila interdental con la distancia desde hueso hasta el punto de contacto entre los dientes y entre los dientes y los implantes.

Selección del pilar del implante dental también juega un papel importante en el logro de óptimos resultados estéticos [ 15 ]. El pilar de diseño/fabricación asistidos por computadora, sistemas (CAD/CAM), se incorporaron en la producción de la estructura y pilar del implante en la década de 1990 y se aplicó primero al pilar de titanio [ 16-19 ]. Técnica de pilares CAD/CAM consiste en un programa informático que reproduce la posición del implante y permite un correcto diseño del pilar con una forma e inclinación ideal. Esta información se transmite entonces a un dispositivo que talla el pilar definitivo [ 20 ]. Vigolo et al. [ 21-22] Evaluaron en sus estudios la precisión de la interface implante-pilar de los pilares CAD/CAM.  Para óptimas estética mucogingivales, el pilar para implante debería tener un adecuado perfil de emergencia necesario para apoyar el tejido blando circundante, y preferentemente ser  fabricados con material del color del diente para evitar la translucidez azulada de la mucosa suprayacente [21-23 ]. El objetivo de este estudio fue evaluar los resultados clínicos logrados con el pilar para implante de Diseño/Fabricación asistidos por Computadora, en el maxilar anterior.

MATERIAL Y MÉTODOS

Estos pacientes fueron tratados entre enero del 2009 y enero de 2010 en el Departamento de Cirugía Oral e Implantología del Centro Médico Privado de Bragança y todos firmaron el formulario de consentimiento. De conformidad con la Declaración de Helsinki de 1975, revisada en 2000. El grupo control estuvo ausente.

Protocolo de tratamiento quirúrgico y reconstructiva

El implante (OsseoSpeed™, AstraTech Dental, Möhndal, Suecia) se colocaron sobre los sitios de extracción anterior, con un tiempo de curación de 7 a 8 semanas, o en los sitios de extracción inmediatos que estaban sin ningún compromiso de la pared ósea vestibular. Todos los implantes se colocaron en el maxilar superior en la zona entre los dientes # 14-24 y se dejaron curar durante un período de 6 a 10 meses, siguiendo un protocolo de dos etapas. ( Figura 1 ).  Luego de este período se confirmó la osteointegración. Todos los implantes fueron restaurados con coronas de resina provisionales atornilladas (Protemp™ Plus Temporization Material, 3M ESPE, St. Paul, Minnesota, USA) durante un período de 2 meses. Los implantes fueron rehabilitados con un sistema de soporte de CAD/CAM (Atlantis™, Atlantis Europa, Möhndal, Suecia) usando pilar de óxido de circonio y titanio. dorado ( Figura 2 ). 

Figura 1. Protocolo de tratamiento quirúrgico: A y B = el aspecto del estado clínico y radiográfico del diente 23; C = alvéolo  de post-extracción; D = la colocación del implante en el alvéolo  fresco.

Figura 2. Protocolo de tratamiento protésico: A = corona provisional resina atornillada, B = perfil de emergencia del tejido blando después de 10 semanas, con la restauración provisional, C = impresión a nivel del implante, D = CAD/CAM pilar oro titanio, E y F = restauración cerámica.

El pilar de zirconio está compuesto de poli cristales tetragonal de itrio-estabilizado de zirconio (Y-TZP) y el pilar de titanio utilizado fue elaborado con una aleación de titanio 6Al-4V (Grado 5) en blanco y luego recubierto con una capa delgada de nitruro de titanio (TiN) que proporciona el color oro. La anatomía del tejido blando alrededor del implante fue copiado con el uso de una resina de composite fotopolimerizable añadido para llenar el espacio entre el tejido blando y la cofia de impresión para evitar que los tejidos se colapsen mientras se vierte la impresión ( Figura 2 C). Entonces, tanto el modelo de diagnóstico y modelo de trabajo se analizan con el fin de iniciar el proceso de fresado del pilar. El pilar virtual fue diseñado por software para establecer con precisión la ubicación, orientación, ángulo y la profundidad del implante ( Figura 3 ). Luego todos los pilares fueron restaurados con coronas de cerámica, usando cerámica compuesta de disilicato de litio (LS ₂ ) (IPS e.max Ceram, Ivoclar Vivadent AG, Schaan, Principado de Liechtenstein), instalados sobre el pilar CAD/CAM.

 

 Figura 3. Diseño del pilar asistido por ordenador.

Protocolo de evaluación de seguimiento

Después de un período de dos años de la rehabilitación con implantes, los 19 pacientes fueron citados  como parte de su programa de recuperación. Un paciente fue excluido del grupo de estudio, ya que no tenía puntos de contacto entre la restauración del implante y los dientes adyacentes. Se realizaron exámenes clínicos y radiográficos estándar, en relación a la situación de los implantes en cuanto a la supervivencia y el éxito.

Los parámetros seleccionados

Se evaluaron los parámetros siguientes: (1) la presencia/ausencia de la papila interdental, (2) la distancia entre diente-implante (ITD) y (3) La distancia desde la base del punto de contacto a la cresta del hueso dental del diente adyacente (CPB) .

Evaluación papila interproximal

La presencia/ausencia de la papila interproximal se basó en los parámetros de puntuación estéticas de color rosa para la papila mesial y distal [ 24 ] ( Tabla 1 ). La papila interproximal fue diagnosticada como presente si llenaba todo el espacio proximal y se encontraba en buena armonía con las papilas adyacentes, mitad-presente si el espacio proximal llenaba con la papila hasta la mitad y si la papila estaba presente menos de la mitad, el diagnóstico fue papila ausente.

 Tabla 1. Puntuación estética de la papilla rosa

Todas las coronas de implante fueron capturadas con una cámara réflex digital (Canon EOS 450D, Canon, Tokio, Japón. Em 140 DG Macro Flash, Sigma, Kanagawa, Japón. Sigma 105mm DG Macro, Sigma, Kanagawa, Japón). El diente contralateral fue también representado completamente y de forma simétrica. Fotografías clínicas estandarizadas (x1 aumento) fueron tomadas en cada lugar del implante y el diente contralateral. Los análisis se realizaron por un protesista experimentado que no había participado en el tratamiento protésico de los pacientes en este estudio. Después de dos semanas se realizó una segunda serie de mediciones de ITD y CPB para evaluar la variabilidad intra-observador. La diferencia media entre la primera y la segunda evaluación fue insignificante.

Evaluación radiográfica

Radiografía periapical se tomaron 24 meses después de la restauración del implante definitivo con la técnica de paralelismo utilizando el dispositivo de rayos X intraoral (Heliodent Plus, Sirona Dental Systems Inc., Nueva York, EE.UU.. Xios System Sensor intraoral, Sirona Dental Systems, Inc.. NY, EE.UU.). Se realizaron análisis computarizado utilizando el software disponible comercialmente Adobe ^® Photoshop ^® CS5 (Adobe Systems Inc, CA, EE.UU.) para determinar los valores de la distancia entre el implante-diente (ITD) y la distancia entre el punto de contacto con el hueso interdental (CPB) ( Figura 4 ). El parámetro elegido para establecer el sistema de medición era la distancia entre el cuello del implante y el punto mas apical de cada implante, a lo largo de una línea ideal que corre paralela al largo eje del implante [ 25,26 ].  Si se encontraba en la radiografía periapical una zona de superposición  con el diente adyacente y la corona del implante restaurado, se aceptó el punto más bajo en la zona de superposición  para la medición de los efectos de los valores CPB.

Figura 4. Se realizó análisis computarizado para determinar los valores de la distancia entre el implante-diente (ITD) y la distancia desde la base del punto de contacto con el hueso interdental (CPB) después de la conversión de la radiografía periapical  a una imagen digitalizada.

Análisis estadístico

El análisis estadístico se realizó con el programa informático SPSS™, Statistical Package for the Social Sciences, versión 17.1 (IBM Corporation, Armonk, NY, EE.UU.). Distribución de datos fue caracterizado por el valor medio y la desviación estándar (SD).

RESULTADOS

 Tabla 2.  evaluaciones radiográficas de la  papila clínica

Evaluación papila interproximal

Se observaron un puntaje de papila mesial de 1,75 (SD 0:44) mm y una puntuación papila distal de 1,7 (0.47 SD) mm. En el lado mesial, la papila interdental llenó el espacio completamente en 75% de los casos y en el lado distal de la papila interdental llenó el espacio completamente en 70% de los casos. Una papila completamente formada se encontró en el 72,5% de los casos y en el 100% de los casos la papila estaba, ya sea, completamente o medio presente.

Evaluación radiográfica

Se observaron un promedio ITD mesial de 2:49 (SD 0,69) mm y un promedio de ITD distal de 1,89 (SD 0,63) mm.  Se determinó un promedio CPB general de 5,11 (SD 1,86) mm, con un promedio de CPB mesial de 5,65 (SD 1,65 mm) y CPB distal de 4,65 (SD 1,98) mm (Tabla 2 ).

DISCUSIÓN

Los parámetros que afectan la incidencia de la papila inter-proximal entre un diente y un implante fueron también examinadas por Gastaldo et al. [ 28 ] en 48 pacientes (80 sitios inter-proximales). Estos autores compararon diferentes parámetros como la distancia desde la base del punto de contacto a la cresta ósea (D1), la distancia entre un diente y un implante o entre dos implantes (D2) y la distancia desde la base del punto de contacto a la punta de la papila (D3) y expresaron que cuando D2 fue 3, 3.5 o 4 mm, la papila estaba presente la mayor parte del tiempo y cuando D2 fue de 2 o 2,5 mm, la papila estaba ausente 100% del tiempo. Cuando la distancia entre el punto de contacto y la cresta ósea (D1) fue de 3, 3,5, 4 mm de la papila estaba presente 100%. Cuando la distancia era de 6 mm, la papila interdental llenaba el espacio dentro de aproximadamente 55% de los casos y si el espacio interdental era 7 mm, se llenó completamente alrededor del 25% de los casos [ 27 ].

Los resultados reportados en el presente estudio sobre la dimensión ápico-coronal de la zona interproximal no han sido confirmados por la investigación de Gastaldo et al. [ 28 ]. De hecho, para un total CPB > 5mm Se observó un total de 72.5% de presencia completa de papilla y al menos la media-presencia de la papila en todos los espacios interproximales evaluados ( Tabla 3 ). Además, de los datos recopilados se pudo informar la presencia de papila en los nueve sitios con una ITD entre 1 - 1,5 mm (Tabla 4 ) y la presencia completa de papilla en el 86,7% de los quince (15) sitios con CPB que iban de 5,0 hasta 7,0 mm (Tabla 3 ).

Tabla 3. presencia de papila interproximal según el un punto de contacto a la distancia de la cresta ósea (CPB)

                                        

Tabla 4. presencia de papila interproximal según una distancia implante-diente (ITD)

Grunder [ 29 ] En su estudio mostró que cuando un implante se coloca adyacente a un diente, si una distancia entre el punto de contacto y la cresta del hueso era <5 mm, daba como resultado un efecto similar con relación a la presencia o ausencia de papila igual que entre dos dientes adyacentes. Este autor presentó a continuación los informes de casos de rehabilitación de un solo diente y refirió que todas las papilas se presentaron después que colocaron las coronas. La presencia de hueso sano en el diente adyacente y la ubicación del punto de contacto a una distancia de 5 mm o menos fueron factores determinantes en el estudio de Grunder. A pesar de las diferencias establecidas por diferentes autores con respecto a la posición de la papila, es claro que cuando se pierde el punto de contacto, la distancia implante-diente y la distancia de la punta de la cresta  ósea-punto de contacto son predictores importantes en términos de recesión de papila, además del abordaje quirúrgico o diseño del colgajo [ 30 ].

Dado que la presente evaluación fue un análisis retrospectivo, debemos tomar nota de la ausencia de un grupo control, y la falta de parámetros que no fueron  considerados como el tipo de colgajo quirúrgico o la ejecución de algunos procedimientos de regeneración. El intento de correlacionar diferentes parámetros como el ITD y CPB y una puntuación de papila, que relacionan una directa comparación entre la restauración del implante y el estado de los tejidos blandos alrededor del diente natural control, parece ser un protocolo aceptable para evaluar los resultados estéticos [ 31 ]. En futuros estudios sería interesante relacionar este tipo de pilar de restauración de implante con otras opciones de pilar para la región maxilar anterior, considerando también diferentes tiempos de colocación de implantes y procedimientos quirúrgicos relacionados.

CONCLUSIONES

La restauración de implantes dentales utilizando pilar de Diseño/Fabricación asistido por computadora, parece ser un tratamiento predecible con mejores resultados estéticos en la parte anterior del maxilar. Colocación adecuada del implante y consideraciones protésicas correctas juegan un papel importante en el manejo de la papila interproximal. La restauración de implantes dentales utilizando Pilar de diseño/fabricación asistido por computadora, parece mejorar la presencia de papila entre el diente y el implante.

Reconocimientos y Declaración 

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

REFERENCIAS

1.    Gibbard LL, Zarb G. A 5-year prospective study of implant-supported single-tooth replacements. J Can Dent Assoc. 2002 Feb;68(2):110-6. [Medline] [FREE Full Text]

2.    Lau SL, Chow J, Li W, Chow LK. Classification of maxillary central incisors-implications for immediate implant in the esthetic zone. J Oral Maxillofac Surg. 2011 Jan;69(1):142-53. Epub 2010 Nov 2. [Medline] [CrossRef]

3.     Priest GF. The esthetic challenge of adjacent implants. J Oral Maxillofac Surg. 2007 Jul;65(7 Suppl 1):2-12. Erratum in: J Oral Maxillofac Surg. 2008 Oct;66(10):2195-6. [Medline] [CrossRef]

4.      Lindh T, Gunne J, Tillberg A, Molin M. A meta-analysis of implants in partial edentulism. Clin Oral Implants Res. 1998 Apr;9(2):80-90. [Medline] [CrossRef.x]

5.    Wyatt CC, Zarb GA. Treatment outcomes of patients with implant-supported fixed partial prostheses. Int J Oral Maxillofac Implants. 1998 Mar-Apr;13(2):204-11. [Medline]

6.      Noack N, Willer J, Hoffmann J. Long-term results after placement of dental implants: longitudinal study of 1,964 implants over 16 years. Int J Oral Maxillofac Implants. 1999 Sep-Oct;14(5):748-55. [Medline]

7.     Cordioli G, Castagna S, Consolati E. Single-tooth implant rehabilitation: a retrospective study of 67 implants. Int J Prosthodont. 1994 Nov-Dec;7(6):525-31. [Medline]

8.   Engquist B, Nilson H, Astrand P. Single-tooth replacement by osseointegrated Brånemark implants. A retrospective study of 82 implants. Clin Oral Implants Res. 1995 Dec;6(4):238-45. [Medline] [CrossRef]

9.     McMillan AS, Allen PF, Bin Ismail I. A retrospective multicenter evaluation of single tooth implant experience at three centers in the United Kingdom. J Prosthet Dent. 1998 Apr;79(4):410-4. [Medline]. [CrossRef]

10.   Choquet V, Hermans M, Adriaenssens P, Daelemans P, Tarnow DP, Malevez C. Clinical and radiographic evaluation of the papilla level adjacent to single-tooth dental implants. A retrospective study in the maxillary anterior region. J Periodontol. 2001 Oct;72(10):1364-71. [Medline] [CrossRef]

11.  Kan JY, Rungcharassaeng K, Umezu K, Kois JC. Dimensions of peri-implant mucosa: an evaluation of maxillary anterior single implants in humans. J Periodontol. 2003 Apr;74(4):557-62. [Medline] [CrossRef]

12.   Tarnow DP, Magner AW, Fletcher P. The effect of the distance from the contact point to the crest of bone on the presence or absence of the interproximal dental papilla. J Periodontol. 1992 Dec;63(12):995-6. [Medline] [CrossRef]

13.   Tarnow DP, Cho SC, Wallace SS. The effect of inter-implant distance on the height of inter-implant bone crest. J Periodontol. 2000 Apr;71(4):546-9. [Medline] [CrossRef]

14.   Tarnow D, Elian N, Fletcher P, Froum S, Magner A, Cho SC, Salama M, Salama H, Garber DA. Vertical distance from the crest of bone to the height of the interproximal papilla between adjacent implants. J Periodontol. 2003 Dec;74(12):1785-8.. [Medline] [CrossRef]

15.    Blatz MB, Bergler M, Holst S, Block MS. Zirconia abutments for single-tooth implants--rationale and clinical guidelines. J Oral Maxillofac Surg. 2009 Nov;67(11 Suppl):74-81. [Medline] [CrossRef]

16.    Duret F, Blouin JL, Duret B. CAD-CAM in dentistry. J Am Dent Assoc. 1988 Nov;117(6):715-20. [Medline]

17.   Kucey BK, Fraser DC. The Procera abutment--the fifth generation abutment for dental implants. J Can Dent Assoc. 2000 Sep;66(8):445-9. [Medline] [FREE Full Text]

18.   Voitik AJ. CT data and its CAD and CAM utility in implant planning: part I. J Oral Implantol. 2002;28(6):302-3. [Medline] [CrossRef]

19.   Priest G. Virtual-designed and computer-milled implant abutments. J Oral Maxillofac Surg. 2005 Sep;63(9 Suppl 2):22-32. [Medline] [CrossRef]

20.    Boudrias P, Shoghikian E, Morin E, Hutnik P. Esthetic option for the implant-supported single-tooth restoration -- treatment sequence with a ceramic abutment. J Can Dent Assoc. 2001 Oct;67(9):508-14. [Medline] [FREE Full Text]

21.    Vigolo P, Fonzi F, Majzoub Z, Cordioli G. An in vitro evaluation of titanium,  zirconia, and alumina procera abutments with hexagonal connection. Int J Oral Maxillofac Implants. 2006 Jul-Aug;21(4):575-80. [Medline]

22.  Vigolo P, Fonzi F, Majzoub Z, Cordioli G. Evaluation of gold-machined UCLA-type abutments and CAD/CAM titanium abutments with hexagonal external connection and with internal connection. Int J Oral Maxillofac Implants. 2008 Mar-Apr;23(2):247-52. [Medline]

23.  Glauser R, Sailer I, Wohlwend A, Studer S, Schibli M, Schärer P. Experimental zirconia abutments for implant-supported single-tooth restorations in esthetically demanding regions: 4-year results of a prospective clinical study. Int J Prosthodont. 2004 May-Jun;17(3):285-90. [Medline]

24.  Fürhauser R, Florescu D, Benesch T, Haas R, Mailath G, Watzek G. Evaluation of soft tissue around single-tooth implant crowns: the pink esthetic score. Clin Oral Implants Res. 2005 Dec;16(6):639-44. [Medline] [CrossRef]

25.  Romeo E, Lops D, Margutti E, Ghisolfi M, Chiapasco M, Vogel G. Implant-supported fixed cantilever prostheses in partially edentulous arches. A seven-year prospective study. Clin Oral Implants Res. 2003 Jun;14(3):303-11. [Medline] [CrossRef]

26.   Lops D, Chiapasco M, Rossi A, Bressan E, Romeo E. Incidence of inter-proximal papilla between a tooth and an adjacent immediate implant placed into a fresh extraction socket: 1-year prospective study. Clin Oral Implants Res. 2008 Nov;19(11):1135-40. [Medline] [CrossRef]

27.   Zetu L, Wang HL. Management of inter-dental/inter-implant papilla. J Clin Periodontol. 2005 Jul;32(7):831-9. Review. [Medline] [CrossRef]

28.  Gastaldo JF, Cury PR, Sendyk WR. Effect of the vertical and horizontal distances between adjacent implants and between a tooth and an implant on the incidence of interproximal papilla. J Periodontol. 2004 Sep;75(9):1242-6. [Medline] [CrossRef]

29.  Grunder U. Stability of the mucosal topography around single-tooth implants and adjacent teeth: 1-year results. Int J Periodontics Restorative Dent. 2000 Feb;20(1):11-7. [Medline]

30.   Cosyn J, Sabzevar MM, De Bruyn H. Predictors of inter-proximal and midfacial recession following single implant treatment in the anterior maxilla: a multivariate analysis. J Clin Periodontol. 2012 Sep;39(9):895-903. Epub 2012 Jul 10. [Medline] [CrossRef]

31.  Belser UC, Grütter L, Vailati F, Bornstein MM, Weber HP, Buser D. Outcome evaluation of early placed maxillary anterior single-tooth implants using objective esthetic criteria: a cross-sectional, retrospective study in 45 patients with a 2- to 4-year follow-up using pink and white esthetic scores. J Periodontol. 2009 Jan;80(1):140-51. [Medline] [CrossRef]

To cite this article:

Borges T, Lima T, Carvalho Á, Carvalho V. Clinical Outcome of Inter-Proximal Papilla between a Tooth and a Single Implant Treated with CAD/CAM Abutments: a Cross-Sectional Study.

J Oral Maxillofac Res 2012;3(3):e4

URL: http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2012/3/e4/v3n3e4ht.htm

doi: 10.5037/jomr.2012.3304

________________________

El nivel del margen gingival vestibular alrededor restauraciones de uno y dos implantes adyacentes: resultado preliminar

The level of buccal gingival margin around single and two adjacent implant restorations: a preliminary result

Kim YB, Shim JS, Han CH, Kim SJ.The level of buccal gingival margin around single and two adjacent implant restorations: a preliminary result. J Adv Prosthodont. 2009 November; 1(3): 140–144.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2994692/

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la Licencia de Atribución no comercial de Creative Commons , que permite el uso ilimitado no comercial, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada.( http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0 )

Dirección del autor: Sun-Jai Kim. Departamento de Prostodoncia, Gangnam Indemnización Dental Hospital, 612 Eonjuro (146-92 Dogok-dong) Gangnam-gu, Seoul 135-720, Corea. Tel, 82 2 2019 1340:Email: sunjai@yuhs.ac 

Traducción: Dr. Miguel Irala

Abstracto

DECLARACIÓN DEL PROBLEMA

Hay poca información disponible sobre el nivel de la encía bucal de múltiples restauraciones de implantes.

PROPÓSITO

Este estudio tuvo como objetivo evaluar la relación entre la anchura y la altura del tejido blando bucal alrededor restauraciones de implantes individuales y 2 adyacentes.

MATERIAL Y MÉTODOS

Cuatro grupos de restauración de implantes (primero y segundo molares, segundos molares individuales, restauraciones individuales posteriores entre dientes, y restauraciones individuales anteriores entre dientes) fueron escogidos al azar de un instituto dental. Cada grupo constaba de 6 pacientes. Después de 6 meses de funcionamiento, se tomaron impresiones de silicona y modelos de escayola se fabricaron para cada grupo de restauración. Los modelos de piedra se cortaron en dirección buco-lingual, en el punto de margen gingival bucal más apical. Se midieron la altura y la anchura de tejido blando bucal supra-implante.  Se realizaron Pruebas ANOVA One way  y test post hoc de Tukey HSD para analizar los datos obtenidos ( P <0,05).

RESULTADOS

La relación ancho-alto más desfavorable se observó para el grupo, que fue formado por el segundo molar en las restauraciones adyacentes múltiples (primer y segundo molar) implanto-soportada. El grupo también dio lugar a la menor altura de la mucosa bucal supra-implantar en lugar de las restauraciones anteriores unitarias de implantes entre los dientes naturales.

CONCLUSIÓN

Para lograr un nivel favorable de margen gingival bucal, se requiere un mayor espesor de mucosa bucal supra-implante para las restauraciones de implantes sin un diente natural vecino en comparación con las restauraciones de implantes al lado de un diente natural.

Palabras clave: Estética de Implantes, nivel gingival bucal, implantes individuales, múltiples implantes adyacentes, relación anchura-altura

INTRODUCCIÓN

Estética de los tejidos blandos es considerado como un requisito previo para restauraciones de implantes exitosos. 1 , 2 Para lograr un resultado estético, el nivel de tejidos blandos peri-implantar debe estar en armonía con la de los dientes naturales adyacentes, así como el diente contralateral. Chang y sus colegas compararon los resultados estéticos de la restauración del implante único con el diente natural contralateral, e informó de que las coronas soportadas por implantes eran en promedio 1 mm más larga que la corona clínica de los dientes naturales contralaterales.  3 Fürhauser et al. evaluaron 7 variables estéticas, que eran papila mesial, papila distal, nivel de los tejidos blandos, contorno de los tejidos blandos, la deficiencia de proceso alveolar, el color de los tejidos blandos y la textura, para evaluar el resultado estético del tejido blando alrededor del implante. El estudio mostró que el nivel de los tejidos blandos y la variable de color de tejidos blandos resultó más pobre como logro estético en comparación con otras variables. 4

El nivel de la encía facial está influenciada por varios factores tales como el grosor de la pared ósea vestibular, la posición del hombro del implante, la orientación del implante, el diámetro de los implantes y los biotipos gingivales. 1 , 5 - 7 La estabilidad del tejido blando peri-implantar es también un factor determinante para el nivel del margen gingival.  Grunder investigó la estabilidad de la topografía de la mucosa alrededor de los implantes de un solo diente. Los resultados a 1 año revelaron que la contracción del tejido blando en el lado bucal de la corona del implante fue de 0,6 mm en media. 8 Small y Tarnow informaron que aproximadamente 1 mm de la recesión se produjo en la encía media buccal a 1 año después de la cirugía de la conexión del pilar. Los cambios más importantes se produjeron en los primeros 3 meses. 9 Otros estudios informaron que el desplazamiento apical del margen de tejido blando facial tuvo lugar principalmente durante los primeros 6 meses después de la inserción de las restauraciones finales, con relativamente pocos cambios después. 10 , 11

Recientemente, Nozawa y sus colegas observaron la anchura de la mucosa bucal supra- implante como factor determinante del nivel de la encía marginal vestibular. 12 Ellos midieron la altura y la anchura de la mucosa bucal supra-implante en 14 restauraciones de implantes individuales, e informó de que la altura media biológica a anchura era de 1: 1,58. Cuando la anchura de la mucosa supra-implante bucal era menos de 1,5 veces que la altura de la mucosa, se recomienda injerto de tejido horizontal para evitar la disminución de la altura de la mucosa.

Hasta ahora, la mayoría de los estudios sobre el nivel de la mucosa periimplantaria investigaron el nivel de restauraciones de implantes individuales. No se hizo ningún intento de medir la altura de los tejidos blandos bucales supra-implante alrededor de varias restauraciones de implantes adyacentes.

El propósito del estudio fue evaluar la anchura y altura de tejido blando bucal supra-implante alrededor de restauraciones de implantes únicos y múltiples adyacentes. La hipótesis nula fue probada que el número de implantes (simple o múltiple adyacente), así como la ubicación del implante (segmento anterior o posterior, implante entre dientes o implante terminal) no influye en la anchura, la altura y la anchura para la proporción de altura de tejido blando bucal supra-implante.

 

MATERIAL Y MÉTODOS

Cuatro grupos de restauraciones de implantes, cada grupo formado por 6 pacientes, se seleccionaron al azar de los pacientes que fueron tratados de Gangnam Severance Dental Hospital, Departamento de Prostodoncia, desde marzo 2005-diciembre 2007. Los pacientes que tenian un tercer molar fueron excluidos de este estudio. Todos los pacientes fueron avisados plenamente de los procedimientos de tratamiento y el consentimiento informado se realizó para cada paciente.

Los 4 grupos de pacientes fueron los siguientes.

• Grupo 1: Dos restauraciones de implantes adyacentes, que restauraron primero y segundo molar maxilar o mandibular. Grupo 1 se dividió en 2 subgrupos.
• Grupo 1a: restauraciones de implantes adyacentes a dientes, que sustituyeron a los primeros molares
• Grupo 1b: las restauraciones de implantes terminales, que sustituyó a los segundos molares
• Grupo 2: restauraciones de implantes individuales, que sustituyeron a los dientes terminales (segundos molares)
• Grupo 3: restauraciones de implantes posteriores individuales, que se colocaron entre los dientes naturales.
• Grupo 4: restauraciones de implantes individuales en maxilares anteriores, que se colocaron entre los dientes naturales.

Cada grupo estaba compuesto por seis restauraciones de implantes, por lo tanto, se incluyeron un total de 30 implantes para el estudio actual. El implante utilizado en el estudio fue Inplant ™ (Warantec, Seúl, Corea), que tenía un  conjunto ajustado con  fricción interna de implante/pilar. El diámetro de la plataforma del implante fue de 4,3 mm, mientras que la unión del implante/pilar fue de 3 mm. El diámetro de unión del pilar/restauración fue de 4,5 mm, era 1,5 mm, mayor que la unión implante/pilar. Por lo tanto, el pilar transmucosa tenía perfil cóncavo, lo que permitió tejido blando más grueso alrededor del implante en lugar de un tope divergente ( . Fig. 1 ). 

Figura 1. Vista cercana de unión del implante/pilar. El diámetro de unión del implante/pilar es 1,3 mm más estrecho que el de implante. El diámetro de unión del pilar/restauración es de 4,5 mm, que es 1,5 mm mayor que la unión deo implante/pilar resultante .

Pilares prefabricados de dos piezas (Top pilar, Warantec, Seoul, Corea) con 2 mm de altura de cuello gingival se utilizaron para cada restauración final. Para medir la anchura y altura de tejido blando bucal supra-implante, se realizaron los siguientes procedimientos. La impresión de una restauración de implantes y tejido blando circundante fue tomada a los 6 meses de seguimiento con el material de impresión de silicona de viscosidad media/baja (Aquasil, Dentsply International, York, PA, EE.UU.). La impresión se retiró de la boca del paciente después de su completo fraguado. La restauración del implante y su correspondiente pilar fueron recuperadas de la boca del paciente y se conectaron a una réplica del implante. En caso de que la restauración de implante era cementada, se utilizó una pequeña cantidad de cemento temporal (Temp-Bond NE, Kerr Dental, Orange, CA, EE.UU.) para fijar la posición de la restauración a su pilar. El conjunto de la restauración/ pilar/réplica se insertó en la impresión. Cada conjunto de restauración/pilar/replica fue muy estable en su correspondiente material de impresión. Luego se uso escayola tipo IV (Crystal Rock, Maruishi Yeso Co. Ltd, Japón) observando la instrucción de mezclado del fabricante y se vertió sobre la impresión. Después de que el yeso endureció, el modelo se retiro de la impresión. La restauración del implante y el pilar se recuperaron a partir del modelo. Con el uso de un recortador de modelo dental y papel de carbono abrasivos # 1200, cada modelo se recortó en la dirección buco-lingual, en el punto más apical de la encía marginal bucal. Fotografía digital de las secciones fueron tomadas con una cámara digital réflex (D40, Nikon, Japón). Usando un software de imagen digital (Adobe Photoshop, Adobe, CA), se trazó una línea horizontal que pasa desde la  plataforma bucal al lingual de la réplica del implante y otro, perpendicular a la línea horizontal ( . Fig. 2 ).La anchura y la altura del tejido blando bucal supra-implante se midieron para 30 sitios de implante. Los procedimientos generales se describen a partir de la figura 3a a la figura 3d .

Figura 2. Esquema del área de corte. La primera línea, que pasa a la plataforma bucal (P1) y lingual (P2) de la réplica de implante, fue diseñado. BM es el punto, donde la línea pasa por el contorno exterior de tejido blando bucal. La anchura de los tejidos blandos bucal supra- implantar.

Figura 3. (A) Conjunto Implante/restauración/pilar/ replica se insertó en impresión PVS. (B) Un modelo fue fabricado con yeso piedra dental Tipo IV. (C) la restauración del implante y el pilar se recuperaron a partir del modelo de piedra. (D) Las mediciones de la altura y el ancho de los tejidos blandos bucales supra implantares usando un Software de imagen digital.

Análisis estadístico

Los promedios y las desviaciones estándar de la anchura, la altura y la relación  anchura-altura fueron evaluados estadísticamente por el software de estadísticas (SPSS 14.0, SPSS, Chicago, IL, EE.UU.) One-way Analysis of Variance se utilizó para probar las diferencias en los promedios de anchura, altura y relación   anchura/altura de ( P<0.05). Prueba de Tukey post hoc HSD se realizó cuando la prueba de ANOVA indicó significación estadística.

:

RESULTADOS

La Tabla I representa los promedios y las desviaciones estándar de la anchura, la altura y la anchura/altura de cada grupo.

Tabla I

Las medias y las desviaciones estándar de los parámetros evaluados en todo el tejido blando bucal supra-implante

En la misma columna, los medios con los mismos superíndices no son estadísticamente diferentes.

No hubo diferencia significativa de la anchura entre los grupos evaluados. La altura media de tejido blando bucal supra-implante en el Grupo 4 fue mayor que la del grupo 1B. La relación entre anchura y altura de Grupo 1b fue significativamente mayor que los de los Grupos 1a, 3, y 4. Además, Grupo 1b mostró una fuerte tendencia de una mayor relación de anchura-altura en lugar de Grupo 2 ( P = 0,051).

DISCUSIÓN

Resultados estéticos de restauraciones de implantes están influenciados por el tejido blando alrededor del implante, así como la propia restauración. 4 , 13 - 15 La estética del tejido blando alrededor del implante depende del nivel de la encía facial y la altura de la papila interdental. 1 La altura de la papila interproximal alrededor de restauraciones implantes soportadas fueron bien documentados. 13 , 16 La altura de papila entre-implante es en promedio 1,5 mm más corta que la de papila interproximal entre el implante y el diente natural. 17 Hasta ahora, hay menos información disponible acerca de las características del nivel gingival facial. La mayoría de los estudios anteriores investigaron el cambio de nivel de la encía alrededor de restauraciones de implantes individuales.  9 - 11 Ningún estudio se realizó para medir el nivel de la encía facial alrededor de múltiples restauraciones de implantes adyacentes.

En los dientes naturales, la dirección de movimiento de los dientes y el espesor buco-lingual de la encía se conocen como los factores que influyen en la determinación de la posición del margen gingival facial 18 Wennstrom informó de que existe una relación de aproximadamente 1: 1,5 entre su espesor en la unión de fibra más coronal a la raíz y su altura. Como al igual que en los dientes naturales, la posición del margen gingival facial de una restauración de implante también se ve influida por el espesor de la mucosa bucal supra-implante. En comparación con los dientes naturales, la relación media biológica anchura-altura era de 1,58: 1,12. Sin embargo, los resultados se midieron de restauraciones de implantes individuales con tope planas externas de implante/pilar.  Rompen y compañeros de trabajo sugirieron que pilares con perfil transmucoso divergentes podrían crear una presión centrífuga en el lado interno de los tejidos blandos y la presión podría resultar en tendencia de recesión. 19 Se evaluaron la estabilidad vertical del tejido blando en el lado bucal de los implantes en el cual se usó experimentalmente, pilar transmucoso cóncavo estrechado hacia el interior y se  llegó a la conclusión de que el uso de pilares transmucosa con perfil cóncavo parecen permitir mejor estabilidad del tejido blando y más predecible que aquellos con perfiles divergentes.

En el estudio actual, la anchura, la altura y la anchura-altura del tejido blando bucal supra-implante fueron evaluados no sólo en restauraciones de implantes individuales, sino también en múltiples restauraciones de implantes adyacentes. Los grupos se dividieron por el número y la posición de las restauraciones de implantes. Los resultados de este estudio mostraron que no hubo diferencia significativa en la anchura de la mucosa bucal supra-implante entre grupos mientras que la altura y la relación de anchura a altura dieron como resultado diferencias significativas entre los grupos. La relación de anchura a altura del Grupo 1b fue significativamente mayor que los de los Grupos 1a, 3 y 4. Además, Grupo 1b mostró una fuerte tendencia de una mayor relación de anchura-altura en lugar de Grupo 2 ( P = 0,051). En comparación con otros grupos, Grupo 1b se compone de las restauraciones de implantes sin diente natural adyacente. Por lo tanto, se supone que la relación entre anchura y altura de tejido blando bucal supra-implante fue influenciado por la presencia de un diente natural junto a la restauración del implante. Basado en este resultado, se infiere que la relación ancho-altura favorable podría darse para todas las restauraciones de implantes únicos, mientras que la relación de anchura-altura desfavorable podría esperarse en las restauraciones de implantes múltiples sin diente natural vecino.

Nozawa y colegas informaron de que todas las restauraciones de implantes únicos mostraron una mayor anchura de tejido blando bucal supra-implante en lugar de la altura. 12 Sin embargo, en el presente estudio, 15 de 30 restauraciones de implantes mostraron una mayor altura que su correspondiente anchura. Por otra parte, la altura era siempre mayor que la anchura de las restauraciones de implantes en el segmento anterior del maxilar. Estas diferencias podrían ser debidas a la configuración del pilar transmucoso. Nozawa midió la relación de anchura a altura alrededor de pilares transmucoso con perfil divergente mientras que pilar transmucoso cóncavos se utilizaron en el estudio actual.

Impresiones fueron tomadas 6 meses después de la colocación de las restauraciones finales. Se informó de que la mayoría de la recesión se produjo en los primeros 3 meses de la cirugía para la colocación de implantes en 1 etapa  o la conexión del pilar en implantes de 2 etapa. 9 Por lo tanto, 6 meses de funcionamiento fue elegido para el período funcional mínimo para el estudio actual.

En este estudio, se evaluaron parámetros de tejido blando alrededor de restauraciones de implantes individuales y 2 adyacentes. Como tres o más restauraciones de implantes adyacentes no fueron incluidos en este estudio, no se pudo realizar para evaluar la relación de anchura/altura de tejido blando bucal supra-implante alrededor de una restauración de implante entre implantes. Cada grupo constó de sólo 6 restauraciones de implantes. Aumentar tamaño de la muestra y la inclusión de más de 3 restauraciones de implantes adyacentes serían beneficiosos para reunir más información sobre las características de los tejidos blandos peri-implantar.

:

CONCLUSIÓN

1. Relación ancho-alto desfavorable se observó para el segundo molar en  las restauraciones implantosoportadas del primer y segundo molar.

2. Para lograr un resultado estético, se requiere mayor espesor  de mucosa bucal supra-implantar de las restauraciones implanto soportada sin ningún diente natural vecino , comparado con restauraciones implanto-soportadas junto a un diente natural.

Referencias

1.	Buser D, Martin W, Belser UC. Optimización de la estética en las restauraciones de implantes en el maxilar anterior: consideraciones anatómicas y quirúrgicas. Int J Oral Implants Maxillofac 2004; 19:43-61.
2.	Jemt T. Restaurar el contorno gingival por medio de coronas de resina provisionales después del tratamiento de un solo implante. Int J Periodoncia Odontología Restauradora 1999; 19:20-29.
3.	Chang M, Wennström JL, Odman P, Andersson B. implante apoyado reemplazo de un solo diente en comparación con los dientes naturales contralaterales. Corona y las dimensiones de tejidos blandos. Clin Oral Implantes Res. 1999; 10:185-194.
4.	Fürhauser R, Florescu D, Benesch T, Haas R, Mailath G, Watzek G. Evaluación de los tejidos blandos alrededor de un solo diente coronas de implante: la puntuación de rosa estético. Clin Oral Implants Res 2005; 16:639-644.
5.	Kois JC. Predecibles unitarias estética peri-implante: cinco llaves de diagnóstico. Compend Contin Educ Dent 2001; 22:199-206. prueba 208
6.	Evans CD, Chen ST. Los resultados estéticos de la colocación de implantes inmediatos. Clin Oral Implants Res 2008; 19:73-80.
7.	Saadoun AP, Touati B. recesión de los tejidos blandos alrededor de los implantes: ¿sigue siendo inevitable-Parte? I. Pract Proced Aesthet Dent 2007; 19:55-62. concurso 64
8.	Grunder U. La estabilidad de la topografía de la mucosa alrededor de implantes unitarios y los dientes adyacentes: Resultados de 1 año. Int J Periodoncia Odontología Restauradora 2000; 20:11-17.
9.	Pequeño PN, Tarnow DP. La recesión gingival alrededor de los implantes: un estudio longitudinal prospectivo de 1 año. Int J Oral Implants Maxillofac 2000; 15:527-532.
10.	Bengazi F, Wennström JL, Lekholm U. recesión del margen de tejido blando en implantes orales. Un estudio longitudinal prospectivo de 2 años. Clin Oral Implants Res 1996; 7:303-310.
11.	Oates TW, West J, Jones J, Kaiser D, Cochran DL. Los cambios a largo plazo en la altura de los tejidos blandos en la superficie facial de los implantes dentales. Implante Dent 2002; 11:272-279.
12.	Nozawa T, Enomoto H, Tsurumaki S, K. ​​Ito biológica relación altura-ancho de la mucosa bucal supra-implante.Eur J Esthet Dent 2006; 1:208-214.
13.	Choquet V, Hermans M, Adriaenssens P, P Daelemans, Tarnow DP, Malevez C. clínico y radiográfico evaluación del nivel de la papila adyacente a los implantes dentales de un solo diente. Un estudio retrospectivo en la región anterior del maxilar. J Periodontol 2001; 72:1364-1371.
14.	Cornelini R, Cangini F, Covani U, Wilson TG Jr. restauración inmediata de implantes colocados en alvéolos de extracción recientes para el reemplazo de un solo diente: un estudio clínico prospectivo. Int J Periodoncia Odontología Restauradora 2005; 25:439-447.
15.	Juodzbalys G, Wang HL. Evaluación de tejidos blandos y duros de la colocación de implantes inmediatos: una serie de casos. Clin Oral Implants Res 2007; 18:237-243.
16.	Tarnow D, Elian N, P Fletcher, Froum S, A Magner, Cho SC, Salama M, Salama H, DA Garber. Distancia vertical de la cresta del hueso a la altura de la papila interproximal entre los implantes adyacentes. J Periodontol 2003; 74:1785-1788.
17.	Tarnow DP, Cho SC, Wallace SS. El efecto de la distancia entre los implantes de la altura de la cresta ósea entre los implantes. J Periodontol 2000; 71:546-549.
18.	Wennström JL. Consideraciones mucogingivales en el tratamiento de ortodoncia. Semin Orthod 1996; 2:46-54.
19.	Rompen E, Raepsaet N, Domken O, Touati B, Van Dooren E. estabilidad del tejido blando en el aspecto facial de convergencia gingival pilares en la zona estética: un estudio clínico piloto. J Prosthet Dent 2007; 97: S119-S125.